Pour les cinéphiles, Ridley Scott est source de controverses. Lorsqu’il déboule sur la scène mondiale, il signe avec Duellistes, adapté de Conrad, un superbe premier film qui imposent certaines caractéristiques propres à ses films (sens du casting, direction sobre, photo magnifique). Avec Alien et surtout Blade Runner, il s’impose auprès d’une génération (celle des lecteurs de Starfix et de Mad Movies) comme le successeur possible de Kubrick. .. et la suite a pour le moins laissé perplexe. Passons sur Legend, qu’on peut assimiler à un jumeau inversé de Blade Runner. Black Rain avec Michael Douglas marquera sa volonté de s’amender auprès d’Hollywood en acceptant un véhicule à stars. Si Thelma et Louise fut remarqué en 1991 à Cannes, que dire du pachydermique Christophe Colomb ou des pathétiques Lame de fond ou GI Jane ? S’il a depuis signé des films meilleurs, Ridley Scott, par les espoirs qu’il a suscité, ne cesse de décevoir. L’ouvrage nous aide à poser le débat: qu’en est-il réellement ? Qui est Scott ?

Permanence d’une esthétique

Formé en Angleterre, Ridley Scott a subi l’influence des peintres ou des publicistes anglais. Plus curieusement, Claude Monnier signale le choc que représentèrent les films d’Antonioni pour lui et l’écho dans ses films. Il est vrai que, à l’instar des protagonistes de La notte ou Blow up, les héros de Scott ne se caractérisent pas par une grande capacité à communiquer avec leurs proches. Souvent taciturnes (Deckard dans Blade Runner en représente l’exemple le plus abouti), les personnages de Scott recèlent une vie intérieure mutine, comme dans Gladiator (Scott nous le dévoile cependant). S’en suit une photo soumise au gris, qu’on retrouve de films en films, privilégiant les teintes crépusculaires. Lorsque, après avoir lu ce livre, on revoit certains films, on est frappés par la permanence de certains choix de photographie, d’éclairage  (sur Gladiator ou American Gangster par exemple). Contrairement à une idée reçue, Ridley Scott ne s’est pas entièrement renié.

Formaliste ou auteur ?

Si on acquiesce à la virtuosité visuelle de Scott, A contrario on a envie de se demander aussi ce qui a pu soulever un enthousiasme démesuré à son égard. Entendons nous bien : l’homme a des qualités et permettons-nous même un jugement personnel : il est l’un des rares à avoir tiré profit de la 3d (au-delà du gimmick) avec Prometheus (film controversé qui ne mérite cependant pas l’opprobre). Pour autant, Claude Monnier parait peu convaincant lorsqu’il évoque des thèmes récurrents dans l’œuvre du cinéaste, tirés des motifs judéo-chrétiens de notre culture. Si Ridley Scott est imprégné de ces thèmes, on ne peut qu’en déduire qu’il est profondément occidental…

Malgré tout, on en revient toujours à Blade Runner et à l’importance rétrospective du film dans notre culture (à comparer avec l’échec du film à sa sortie) : si on ne peut nier aux scénaristes leur importance, Scott en fut indéniablement l’auteur. Il imposa par exemple la référence à Metropolis, montra à toutes l’équipe les œuvres de Moebius et choisit Rutger Hauer (signalons ici qu’il est un remarquable directeur d’acteurs). Le simple fait de remettre l’œuvre sur le métier (combien de versions de films depuis 1982 ?) démontre sa qualité d’auteur, de cinéaste. Et pourtant combien de films médiocres nous a-t-il livrés ?

Alors auteur ? Simple faiseur ? Le débat n’est pas tranché mais…Amis lecteurs, selon les derniers bruits, Ridley Scott voudrait tourner un Blade Runner 2 : la solution à notre énigme ? En attendant, lisez la synthèse de Claude Monnier.

Sylvain Bonnet

Claude Monnier, Ridley Scott, Editions L’harmattan, mars 2014, 250 pages, 25,50 €