Un cluedo historique

Historien, Jean-Christian Petitfils s’est déjà penché sur Louis XIII, Louis XIV ou encore Louis XVI. Il s’attaque ici à une image d’Epinal, celle d’Henri IV et de son assassinat, le 14 mai 1610. La problématique de son ouvrage, comme il le reconnaît lui-même, peut paraître incongrue : qui a assassiné Henri IV ? Il ne s’agit pas de défoncer une porte déjà ouverte, Ravaillac a bien porté le coup qui fut fatal au Vert Galant. Il s’agit plutôt de s’interroger sur le mobile, la personnalité de l’assassin et surtout sur l’existence ou non d’un complot visant à se débarrasser du roi. Aussi, Jean-Christian Petitfils reprend le dossier depuis son commencement et mène une véritable enquête historique, emboîtant les différentes pièces du puzzle jusqu’à ce qu’elles forment un tout cohérent.

Le docteur Olive et mademoiselle Rose

La réputation d’Henri IV en ce qui concerne les femmes n’est plus à faire : homme à femmes, volage, celui que l’on surnomme le Vert Galant a cumulé les maîtresses parmi lesquelles Gabrielle d’Estrée ou encore Henriette d’Entragues qui lui donneront une descendance aussi nombreuse qu’illégitime. Les amours du roi peuvent paraître hors sujet quand il s’agit d’établir le mobile du régicide et pourtant ils sont au cœur d’une intrigue qui se met en place début 1609. L’âge ne semble pas assagir le roi : à 55 ans, Henri IV croise le regard de Charlotte de Montmorency «merveilleusement blanche, d’une beauté miraculeuse ». Notre Hercule est terrassé et c’est peu de le dire. Promise d’abord à Bassompierre, l’un des fidèles d’Henri IV, ce dernier décide de la marier à Henri II, prince de Condé, fils de son cousin germain et connu pour ses penchants homosexuels. Ce mariage devait lui permettre de courtiser librement la belle Charlotte et plus si affinités. Mais c’est sans compter Henri II qui ne peut tolérer d’être le dindon de la farce. Prenant peu à peu conscience de l’intrigue, ce dernier décide d’enlever la maîtresse du roi qui n’est autre que sa femme. Un rapt de légitime défense donc. Le couple se réfugie à la cour de Bruxelles, auprès de l’archiduc Albert. L’acte est grave : les Pays-Bas sont liés à l’ennemi naturel de la France, l’Espagne et le prince de Condé est le premier prince de sang.

Les Pays- Bas espagnols forment à l’époque une vice-royauté autonome au sein de l’empire des Habsbourg. L’archiduc Albert et sa femme Isabelle, fille de Philippe II, gouvernent donc sous la suzeraineté du roi d’Espagne. Jouissant de la paix apportée par la trêve de douze ans signée avec les Provinces-Unies (1), l’archiduc et sa femme voit l’arrivée du prince de Condé et de sa femme d’un mauvais œil : sur la demande de l’ambassadeur de France, ils refusent dans un premier temps de les accueillir à la cour. Mais blessé par les menaces d’Henri IV, l’archiduc décide de changer de tactique.

L’incident diplomatique prend de l’ampleur : Henri IV est furieux, persuadé que les Flamands et les Espagnols soutiennent la candidature du prince de condé au trône de France. Il faut garder en tête les conditions d’accès au trône d’Henri IV et les nombreuses conspirations auxquelles il a déjà dû faire face (2). Il organise donc l’enlèvement de la belle Charlotte, enlèvement qui échoue et provoque la colère de l’archiduc, bien décidé à ne pas s’en laisser compter.

La succession des duchés de Clèves et Juliers complique encore cette crise politico-sentimentale. Le souverain, Jean Guillaume le Simple, meurt en mars 1609 sans héritier. La position des duchés entre les Provinces-Unis, les Pays-Bas Espagnols ainsi que la proximité immédiate de la France fait de la succession un enjeu majeur au sein du Saint Empire germanique divisé alors en trois confessions, catholique, luthérienne et calviniste. Les prétendants sont nombreux : l’électeur de Brandebourg, le comte palatin de Neubourg, l’électeur de Saxe, le duc de Nevers… Face à cette situation et surtout pour en garder le contrôle, l’empereur Rodolphe II décide de placer les duchés sous séquestre provoquant une vive émotion en France. Henri IV ne peut laisser la maison d’Autriche, et donc les Habsbourg, prendre autant de puissance sans réagir. La tension internationale déjà tendue devient explosive : l’ancien protestant converti au catholicisme mobilise ses troupes pour venir soutenir les princes protestants, ennemis du roi d’Espagne (3). Beaucoup accusent Henri IV de ruiner le catholicisme romain par sa politique de soutien aux princes luthériens. Une oreille est toute prête à recueillir ces accusations : celle de Ravaillac.

 « Le fou de Dieu »  dans le carrosse avec le poignard

Dans ce cluedo historique, découvrir l’assassin d’Henri IV n’est pas chose difficile car il est connu de tous : Ravaillac a bien poignardé jusqu’à ce que mort s’en suive Henri IV, ce 14 mai 1610, rue de la Ferronnerie. Plutôt que de se demander qui, il semble plus intéressant mais aussi plus complexe de se demander pourquoi. Pour répondre à cette question, il faut d’abord d’intéresser à la personnalité du régicide. Originaire d’Angoulême, François Ravaillac est issu d’une famille de petits notables cherchant à s’élever dans la hiérarchie sociale par l’acquisition d’offices. Mais il est loin d’avoir grandi dans une famille heureuse et épanouie : son père, violent et dépensier, est mêlé au complot des ligueurs contre le duc d’Epernon que l’on avait voulu assassiner parce qu’on le soupçonnait de vouloir livrer la ville aux Huguenots. La découverte et l’échec de ce complot entraînent la misère et le déshonneur de la famille. Le seul soutien de la famille vient des oncles de François, chanoines de la cathédrale d’Angoulême qui lui donnent des leçons de lecture, d’écriture et de catéchisme. Il est élevé dans une atmosphère violente et dans la haine du calvinisme. Pour lui, Henri IV est un relaps, un tyran qui n’a aucune légitimité en tant que roi de France (4). Pourtant, l’idée d’assassiner le roi n’est pas une évidence pour lui. Le roi est l’Oint du Seigneur et par conséquent s’attaquer à lui est un sacrilège. 

A cette éducation catholique s’ajoutent des désordres mentaux qui s’accentuent avec le temps. Il entend des voix et se sent investi par Dieu. Pour accomplir sa destinée, il se rend à Paris et essaye de rentrer dans les ordres dont il est rapidement exclu. Il alterne les séjours entre Paris et Angoulême, est emprisonné et a bientôt des hallucinations où Dieu le pousse à purger « la nouvelle Babylone de ce profanateur de la religion » qu’est Henri IV. La mobilisation des troupes pour intervenir dans les duchés de Clèves et de Juliers est la goutte qui fait déborder le vase. Il part pour Paris. L’objectif n’est pas de tuer le roi mais de lui parler pour le dissuader d’intervenir auprès des princes huguenots. Plusieurs fois, il se présente au Louvre. A chaque fois, il est repoussé. En désespoir de cause, la seule solution pour lui est d’assassiner le roi, ce qu’il fait le 14 mai 1610.

Arrêté sur le champ, il est soumis à la question. Au cours des interrogatoires et de son supplice, il affirmera toujours avoir agi seul. Pourtant, les historiens contemporains ou non n’ont jamais voulu accepter sa version.  Ainsi est né « le mystère Ravaillac ».

La théorie du complot

Jean-Christian Petitfils reprend toute l’historiographie depuis le meurtre jusqu’à nos jours, reprenant les témoignages de l’époque pour évaluer le bienfondé des différentes thèses émises.  Toutes s’orientent vers un complot Lors de son arrestation, juste après le meurtre, un petit groupe d’hommes avait voulu mettre à mort le régicide mais en avait été empêché car on ne voulait pas refaire l’erreur commise lors de l’assassinat d’Henri III où Jacques Clément avait été massacré sans avoir pu être interrogé sur ses motivations et ses éventuels complices. Pour autant, son interrogatoire et son supplice ne nous apprennent pas grand-chose. D’abord parce que le procès a été bâclé : de nombreux témoins ayant rencontré Ravaillac quelques jours avant l’assassinat ainsi que sa famille n’ont pas été interrogés. Ravaillac, quant à lui réaffirme qu’il a agi seul. L’opinion ne peut se satisfaire de cette explication.

 Les Jésuites ?

Les premiers à être visés sont les Jésuites. Ce n’est pas la première fois que les Jésuites sont mis en cause dans une affaire de lèse-majesté (5), leurs doctrines tyrannicides les rendant forcement suspects. Ces théories remontent à l’antiquité en passant par Saint Augustin ou encore par l’évêque anglais Jean de Salisbury (6) qui admettait que l’on put mettre à mort un tyran par usurpation, c’est-à-dire celui qui s’est emparé du pouvoir de façon illégitime. Cette définition colle à l’image que Ravaillac pouvait avoir d’Henri IV. Bien que cette théorie soit séduisante, aucun lien direct entre Ravaillac et les Jésuites n’a pu être établi. Ce qui est cependant certain, c’est que ces doctrines ont été relayées dans les sermons que Ravaillac a pu entendre tout au long de son enfance.

La comtesse de Verneuil et le duc d’Epernon ?

 L’auteur s’attaque à la thèse de Michelet développée dans son Histoire de France en 1857 et reprise par Philippe Erlanger en 1957 : Ravaillac aurait été l’instrument d’un vaste complot mené par le duc d’Epernon, la comtesse de Verneuil et le couple Concini. Cette thèse implique la complicité tacite de Marie de Médicis et la participation de Philippe III d’Espagne. Elle repose  sur deux témoignages de l’époque : celui d’une certaine Jacqueline le Voyer, dit demoiselle d’Escoman et celui d’un capitaine de la garde, Pierre Dujardin. Pourtant  cette thèse, quoique pleinement construite, ne tient pas face à l’argumentation de l’auteur.

Le second témoignage, celui d’un capitaine de la garde, vise le duc d’Epernon, qui  se trouvait dans le carrosse, rue de la Ferronnerie. Ancien archi-mignon d’Henri III, Epernon est le chef du parti catholique, l’un des partisans de l’alliance espagnole et le gouverneur d’Angoulême. Son visage était connu de Ravaillac. Cependant l’attitude même du duc lors de l’attaque dément sa participation : alors que certains lèvent leur épée contre Ravaillac, le duc les en empêche pour pouvoir par la suite l’interroger. Pourquoi prendre ce risque s’il est coupable ?

La complicité tacite de la reine ne tient pas plus longtemps : à cette époque, la reine n’a aucun goût pour la politique et rechigne à participer au conseil auquel le roi l’invite. La participation des Concini n’a pu être prouvée malgré l’acharnement des juges lors du procès de la Galigaï en 1617.

Reste l’implication de Philippe III d’Espagne, ennemi de longue date d’Henri IV. Auparavant, la monarchie espagnole n’avait pas hésité à recourir aux meurtres d’Etat(6). Pourtant, ici aucun document d’archives n’est venu prouver l’implication de l’Espagne. De plus peu de temps auparavant, un paysan du Rouergue avait proposé ses services pour éliminer Henri IV : elle avait été rejetée et le paysan livré aux autorités françaises. La possibilité de contester la légitimité du dauphin et de mettre le prince de Condé à sa place ne tient pas non plus : pourquoi, une fois de plus, attendre le couronnement de Marie de Médicis ?

Aucun de ces suspects ne peut donc être retenu.

Albert, l’archiduc humilié

Julie Lecanu

Jean-Christian Petitfils, L'assassinant d'Henri IV, Perrin
« Tempus », Mars 2012, première édition septembre 2009
9,20 €

(1) Cette trêve signée en 1609 marque une pause lors de la guerre de quatre-vingt ans aussi appelée révolte des Pays-Bas ou encore révolte des gueux. Cette révolte contre la monarchie espagnole s’achève par l’indépendance des sept provinces septentrionales sous le nom de Provinces-Unies, indépendance reconnue par le traité signé en 1648 par l’Espagne.

(2) Comme par exemple le complot de Biron en 1602. Ce complot mené par l’un de ses vieux compagnons d’armes, le maréchal de Biron, gouverneur de Bourgogne d’abord avec le duc de Savoie, puis avec le roi d’Espagne s’achève par l’exécution de Biron.

(3) Le traité de Vervins signé en 1598 entre la France et l’Espagne oblige normalement les signataires à ne pas porter assistance à leurs ennemis réciproques.

(4) Henri IV a été élevé dans la foi réformée par sa mère, puis devient catholique sous l’influence de son père avant de redevenir huguenot à la mort de celui-ci. Un mois après la saint Barthélemy en septembre 1572, il se convertit sous la contrainte avant de révoquer publiquement son abjuration en 1576. Relaps, il est excommunié. Après l’assassinat d’Henri III et face à la Ligue, il décide de revenir à la foi catholique et obtient le pardon pontifical en 1593. Il serait faux de qualifier Henri IV d’agnostique : il était profondément chrétien mais un chrétien tolérant cherchant la conciliation et la paix civile.

(5) En 1595, l’étudiant Jean Chastel, élève des Jésuites, avait essayé d’assassiner Henri IV. Cela avait débouché sur l’expulsion des Jésuites en janvier 1595 avant d’être rappelé en 1603.

(6) Elle avait commandité le meurtre de Guillaume d’Orange, chef de la révolte des Pays-Bas.