Argument et sujet intéressants, qu'il conviendrait d'approfondir par la lecture du bouquin. A lire cette excellente chronique, il semble en effet que nous soyons en face d'une étude historique purement  descriptive. Il nous  faudrait plutôt (mais ce genre de bouquin existe déjà forcément, pardonnez mon inculture livresque) une synthèse globale et neutre,( comprendre scientifique et surtout pas engagée politiquement), des éléments expliquant  le pourquoi et le comment de la naissance d'un empire, de sa vie, et de sa disparition.

 Y a-t-il, un arbre des causes obligatoires à leur naissance , peut on dégager de l'Histoire un "schéma directeur " de leur croissance,  une probabilisation de leur devenir? y a t il un "biotope" , un terreau indispensable à leur maintien et qui conditionne leur longévité ? Y a t il  des constantes climatiques, par exemple? Des préalables indispensables en termes de géographie? Des faiblesses /failles systématiques dans leur organisation interne? faut il obligatoirement un leader charismatique, un homme fort? une administration tentaculaire? un brin de racisme? une supériorité technologique? Quelle est leur taille critique? A quel moment deviennent ils dangereux pour leurs voisins?

On dit que l'histoire ne repasse jamais les plats, mais il est permis de ne pas remettre le couvert non plus si le menu est abject .

Justement, une grille de lecture politique, économique, historique et sociologique neutre  serait intéressante pour analyser froidement les empires trans ou supra-nationaux actuellement en formation ( islam radical par ex), pour mieux en comprendre les ressorts cachés -et donc mieux les combattre.

Je remarque par ailleurs que le postulat de départ du livre est que les empires sont forcément mortels. Certes, mais le sont-ils plus que les autres systèmes politiques? La longévité exceptionnelle des empires les plus emblématiques historiquement  (le romain, le chinois, l'américain ) laisserait à penser le contraire. 

Je remarque également un raccourci clavier qui me semble aventureux : considérer l'Union européenne comme un empire , donc à vocation hégémonique à l'extérieur et quasi oppressive à l'intérieur est un contresens historique. L'Europe du 19e siècle était bien plus un empire multinational hégémonique que l'UE actuelle, constituée avant tout sur une peur de la guerre et pour se défendre en commun contre les autres grandes puissances-des empires, justement, communiste à l'est, et américain à l'ouest-

Les empires se sont tous constitués semble-t-il sur une hypertrophie du nationalisme et un sentiment de supériorité des peuples qui les composaient sur leurs voisins. Or, malgré une communauté culturelle indéniable, LE peuple européen n'existe pas. La somme de ses nationalités si souvent antagonistes, et la communauté d'intérêts de ses élites bureaucratiques et bancaires ne font pas de l'UE un empire.
Nous n'avons pas non plus comme idéal de conquérir le reste du monde, de l'exploiter et de l'asservir. La seule similitude que l'on pourrait trouver entre l'UE et l'empire romain, c'est l'éclatement actuel  des structures et du "vivre ensemble" sous l'impact des flux migratoires incontrôlés.

Ce qui laisse présager le pire pour notre pseudo-empire.