Promenade en stendhalie

 

Âme chimérique toujours contrariée par la réalité mais esprit logicien volontiers contrariant pour ses interlocuteurs ; rêveur impénitent mais écrivain « réaliste » ; socialiste par idéal mais aristocrate par tempérament ; admirateur passionné de Rousseau comme de Napoléon ; opposant sans cesse « hommes supérieurs » et médiocres, « happy few » et cul-terreux, « alliés » et « ennemis » ; infiniment sensible mais hypocrite par défense ; raffiné et vulgaire ; lucide et puéril ; « toujours sincère mais non toujours véridique(1) » ; constamment gai et profondément mélancolique ; prétendant avoir été heureux toute sa vie d’adulte alors qu’il frôla le suicide plusieurs fois ; amoureux fervent mais amant laid et souvent impuissant ; persuadé d’être méchant « mais se donnant trop de peine pour le paraître » (Georges Sand) ; au fond bien plus angélique que « démoniaque », tel fut cet Henry Beyle, un homme que l’on ne peut comprendre qu’en le privilégiant, un écrivain que l’on ne peut aimer sans se dire qu’on lui ressemble, un personnage dont les apparentes contradictions ne sont là que pour piéger les imbéciles et dont l’hypocrisie revendiquée (« Le peu de bonheur que je pouvais accrocher était préservé par le mensonge », « ose »-t-il écrire au chapitre neuf de Henry Brulard) ne scandalisera que les niais. Imbéciles et niais d’ailleurs immédiatement reconnaissables à la mine qu’ils font quand on leur précise que Stendhal a dédicacé ces livres aux « happy few », c’est-à-dire aux « privilégiés », aux « élus bienheureux », aux « intimes excellents », aux « sensibles pas nombreux », aux « heureux peu » (traduction Google !) – toutes notions antidémocratiques par excellence et que par principe égalitaire ou humilité de principe ils refusent de tout leur être, se rendant par là-même justice à eux-mêmes. Espérons que nos lecteurs se reconnaîtront dans les uns et non pas dans les autres. Pour ce faire, il s’agit simplement d’être d’accord avec cette idée toute stendhalienne que « tout bon raisonnement offense ». Offensons donc ceux qui préfèrent la férocité des vrais gens à la vérité des grands livres..

 

 

I – Les barbares, les dÉboires, la rÊverie

 

De quoi souffre Julien Sorel ? D’être un garçon féminin, raffiné, romantique dans un milieu de rustres, de paysans « rusés » (ah ! toujours ce terme pour qualifier les hommes quand ils sont des bêtes), de « petites gens » comme on dit méchamment, qui se moquent de lui et le battent quand ils le surprennent un livre à la main. Car pour la société, la littérature, on ne le dira jamais assez, c’est le mal, c’est ce qui détourne les mineurs et les femmes de leurs devoirs et de leurs obligations. C’est ce qui dévirilise les hommes. La vraie fracture est moins sociale que littéraire. Écrire ou lire, c’est dévoiler la vie et c’est ce que ne veulent surtout pas nos vers de terre de vivants. Ils s’en contentent de la vie, eux, ils en profitent. Malheur à celui qui préfère les mots aux choses ! Mort à celui qui met des mots sur les choses – et qui les rend donc insoutenables ! Entre la vraie vie, celle où l’on râle, où l’on trime et où l’on essaye de faire de ses enfants des gens qui ne vous échapperont pas, et la littérature, mère de toutes les oisivetés et de tous les vices, c’est-à-dire de tous les désirs et de toutes les libertés, il faut choisir. « Julien lisait. Rien n’était plus antipathique au vieux Sorel ; il eût peut-être pardonné à Julien sa taille mince, peu propre aux travaux de force, et si différente de celle de ses aînés ; mais cette manie de lecture lui était odieuse, il ne savait pas lire lui-même(3). » Quoi de plus antipathique pour un normatif, voire de plus scandaleusement anormal, que ce petit bellâtre de liseur qui réclame égards et privilèges et qui prétend souffrir mille morts quand on les lui refuse ? D’autant que Julien Sorel ou Henry Beyle lui-même, « martyrs de la grossièreté et de la rudesse », c’est un peu fort socialement et moralement odieux. On plaint les enfants vraiment battus, vraiment maltraités ou abusés, on ne plaint pas un petit bourgeois qui pète plus haut que son cul et qui s’évanouit quand on lui fout une taloche – garçon manqué en plus ! Non, pour un esprit sérieux, Le Rouge sera bien le roman de l’immaturité absolue, car cette apologie d’un petit paysan revanchard et assassin ne peut être que le produit d’un esprit infantile et irresponsable qui se sert de son mini talent d’écriture pour avoir le plaisir bassement littéraire de se venger de ses parents et de son milieu.

 

D’abord, qui peut être assez indigne et assez méprisant pour oser dire qu’il a souffert de la « grossièreté » de son milieu ? Qui peut être assez bas pour prendre de haut notre existence de ploucs arrogants ? Quand on connaît les vrais malheurs du monde, celui du chiard qui maudit le monde et la société parce qu’on lui a offert un livre utile sur les métiers et les techniques plutôt que Le Rouge et le Noir fait rire doucement. — De quoi souffres-tu mon petit ? — De la faim. — Et toi ?  De la guerre. — Et toi ? — Du viol. — Et toi ? — De ne pas pouvoir lire Stendhal tranquillement dans ma chambre. — Comment ? — Oui, on ne me laisse pas lire. Et l’on ne me privilégie pas assez aussi. On veut m’élever à la dure, m’apprendre un métier manuel, me donner des valeurs dont je ne sais que faire alors que moi il n’y a que les arts et les lettres qui m’intéressent. — Petit fumier ! Tiens, prends ça dans ta gueule bien proprette ! On va t’apprendre la vie nous autres !

 

Enfance et ultrasensibilité

 

Henri Beyle naît donc le 23 janvier 1783 à Grenoble, rue des Vieux-Jésuites, aujourd’hui rue Jean-Jacques Rousseau. Jusqu’à sept ans, il vit dans un paradis maternel qu’il décrira plus tard avec une ferveur « oedipienne » impensable pour l’époque. « J’étais amoureux de ma mère […] Je voulais couvrir ma mère de baisers et qu’il n’y eut pas de vêtements. Elle m’aimait à la passion et m’embrassait souvent, je lui rendais ses baisers avec un tel feu qu’elle était souvent obligée de s’en aller. J’abhorrais mon père quand il venait interrompre nos baisers. Je voulais toujours les lui donner à la gorge(4). » Hélas, Henriette Gagnon meurt en couche quelques années plus tard. « Stendhal » a 7 ans et se retrouve entre son père Chérubin (quel prénom pour un père !) qu’il n’aime pas et sa tante Séraphie qu’il exècre. « Là commence [sa] vie morale(5) » – c’est-à-dire son enfer. Parce qu’il a du mal à intégrer la mort de sa mère, on lui reproche de ne pas assez la pleurer. Peu après, pour l’« éduquer », on lui impose l’abbé Raillane, un percepteur qui le persécutera pendant dix ans et lui fera prendre en horreur le cléricalisme. On l’empêche de lire – ce qui est une manière de le rendre orphelin une seconde fois car mère, elle, lisait(6). « Qui le croirait ? mon père, me voyant pouffer de rire, venait me gronder, me menaçait de me retirer le livre, ce qu’il fit plusieurs fois, et m’emmenait dans ses champs pour m’expliquer ses projets de réparations (bonifications, amendements). » On lui refuse les initiations aux arts et l’apprentissage de la musique. On ridiculise toutes ses aspirations au bonheur et à l’excellence. On l’empêche d’aller jouer avec les autres enfants ou de discuter avec les domestiques. On le prive de théâtre et d’opéra. On veut en faire un homme comme son père. Dès lors, pour lui, le monde se divise clairement en « ennemis » – soit le clan paternel, ses jésuites et ses royalistes – et en « alliés » – soit le clan maternel : son grand-père Henri Gagnon, philosophe « à la Fontenelle », son oncle Romain Gagnon, frivole et charmant avocat, sa grand-tante Élisabeth, vieille dame romanesque qui lui donne le goût de l’espagnolisme, sa sœur Pauline enfin avec qui il aura plus tard la plus émouvante des correspondances – rien à voir avec son autre sœur, Zénaïde, la « rapporteuse » du premier clan.

 

Drame inavouable, car jugé non recevable hier comme aujourd’hui, de l’enfant qui est plus intelligent et plus sensible que sa famille. Drame du fils qui ne partage en rien les valeurs qu’on cherche à lui inculquer, et qui à l’annonce de l’exécution de Louis XVI, symbole paternel s’il en est, fut « saisi d’un des plus vifs mouvements de joie qu’il ait éprouvés en sa vie(7) ». L’incompatibilité morale ou intellectuelle, c’est la haine. Au fond, ce que ce fils reprocha à son père (auquel il devrait malgré tout ressembler, ne serait-ce que par ses tendances dépressives… et égotistes) fut moins son autorité que son insensibilité littéraire et philosophique. Or, tout enfant artiste considère comme lui revenant de droit les plaisirs qu’il demande. Je comprends que tu ne m’emmènes pas à Disneyland, je ne comprends pas que tu ne m’emmènes pas à l’opéra ou que tu refuses de m’offrir ce livre, et je te méprise pour cela. Avec l’âge, l’antipathie devint totale : « Je n’ai été pour mon père qu’un demandeur d’argent, la froideur a sans cesse augmenté, il ne pouvait pas dire un mot qui me déplût(8). »

 

Un écrivain qui fait le procès de son père parce que celui-ci a des « défauts littéraires(9) », tel est le scandale stendhalien. Une enfance qui devient la clef de la future existence, telle est sa nouveauté autobiographique. Enfant adulte puis adulte enfant, Stendhal ne cessera de dire sa fidélité aux choses qu’il aime et que ce qui était bon à 13 ans l’est encore à 52, les épinards comme Saint-Simon en l’occurrence(10). L’enfance, lieu des traumatismes et des blessures. L’enfance, surtout, lieu du désir.

 

Est-ce parce qu’elle était la sœur de sa mère adorée que le petit Henri cristallisa malgré lui sur les jambes nues de sa tante détestée Séraphie et s’imagina l’aimer physiquement ? « J’étais tellement emporté par le diable que les jambes de ma plus cruelle ennemie me dirent impression. Volontiers, j’eusse été amoureux de Séraphie. Je me figurais un plaisir délicieux à serrer dans mes bras cette ennemie acharnée(11). » Pour un lecteur fervent des Confessions de Rousseau, c’en est une ! Car l’enfant qui se met à désirer sa bourrelle, l’on n’avait pas vu ça depuis Jean-Jacques fessé et révélé par mademoiselle Lambercier – à la différence notable que cette dernière n’avait rien d’une méchante matrone et au contraire était adorée comme une mère par ce dernier. Mais la sensualité n’a pas ses subtilités morales. Lorsque Stendhal se demande : « Raisonnablement, que pouvait-il y avoir de commun [c’est-à-dire de sexuel] entre une demoiselle de vingt-six ou trente ans et un enfant de dix ou douze ans(12) ? », impossible de ne pas se rappeler la célèbre phrase de Rousseau du premier livre des Confessions, qui d’ailleurs a le même rythme interrogatif et les mêmes sous-entendus érotiques : « Qui croirait que ce châtiment d’enfant, reçu à huit ans par la main d’une fille de trente, a décidé de mes goûts, de mes désirs, de mes passions, pour le reste de ma vie(13) ? »

 

Ce qui est sûr est que cette extraordinaire « confession », presque trop parfaite pour la psychanalyse à venir, marque l’une des expériences typiquement stendhaliennes, sa grande spécialité, à savoir le mélange des sensations haineuses et amoureuses, l’inversion des affects, le retournement des humeurs.

 

On le sait, l’amour commence toujours chez lui par la détestation comme la beauté provoque d’abord la haine. « Julien trouvait madame de Renal fort belle, mais il la haïssait à cause de sa beauté(14). » Refuser tout son saoul quelque chose qu’on adore, se moquer de ce qui nous bouleverse, mortifier nos éblouissements c’est tout Stendhal ! Une manière de se protéger du syndrome à qui il va donner son nom. Car la folie typique de « l’homme supérieur » est de se mettre à juger des choses qu’il aime du point de vue de celui qui ne les aime pas. Cette violence faite à soi-même cultive la différence que l’on met entre soi et les autres et nourrit le mépris qu’on a vis-à-vis d’eux(15). L’ultrasensibilité qui se retourne contre elle-même moins pour se nier que pour trouver des voies nouvelles pour ses affects, en effet, il faut être un happy few pour comprendre ce que cela signifie. Et donc, la méchante tante qui s’avance vers nous pour nous infliger je ne sais quoi et que nous nous mettons à désirer furieusement pour cela, c’est encore un coup de notre délicatesse supérieure !

 

Par ailleurs, on ne peut être amoureux qu’en prison. Fabrice refuse de s’évader de sa cellule parce qu’il peut, quelques instants par jour, contempler Clélia par sa fenêtre. Et c’est en prison que Julien peut enfin trouver la paix sociale, fumer des cigares… et commander des livres. La prison et le lieu érogène de l’amour – et l’endroit de la liberté. La mort elle-même peut apparaître comme le suprême bonheur. Et c’est plein d’inspiration, sinon de béatitude, que Julien est conduit à la guillotine. « Jamais cette tête n’avait été aussi poétique qu’au moment où elle allait tomber. Les plus doux moments qu’il avait trouvés jadis dans les bois de Vergy se peignaient en foule à sa pensée et avec une extrême énergie(16). » Telle est la Stendhalie – un paradis intérieur où les voix de la souveraineté individuelle et sociale sont impénétrables.

 

La règle du « quant-à-soi »

 

Donc, en 1799, Henri Beyle monte à Paris pour aller, fait-il croire à sa famille, passer le concours d’entrée de l’école polytechnique. Mais il ne se présente pas à l’épreuve (je l’adore !) et attend dans sa mansarde que la gloire littéraire et l’amour viennent frapper à sa porte. À cette époque, il se prend pour Molière, mais n’arrive pas à finir une seule de ses comédies. Énergique, Stendhal ? Allons donc ! C’est un contemplatif sensuel et paresseux qui attend les femmes et l’inspiration et sombre dans la solitude et le désespoir. « Pour écrire j’attendais toujours le moment du génie, avouera-t-il dans Henry Brulard. Je n’ai été corrigé de cette manie que bien plus tard […] Si j’eusse parlé vers 1795 de mon projet d’écrire, quelque homme sensé m’eût dit : "Écrivez tous les jours pendant deux heures, génie ou non." Ce mot m’eût fait employer dix ans de ma vie dépensés niaisement à attendre le génie(17). »

 

En attendant, et grâce à son cousin, le comte Pierre Daru, secrétaire général à la guerre, il amorce une carrière militaire, rejoint l’armée d’Italie et devient vaguement sous-lieutenant au 6e dragon. Au mois de mai 1800, il a la joie de franchir le col du Grand-Saint-Bernard avec Bonaparte puis d’entrer avec lui le deux juin à Milan. Éblouissement italien. Découverte extatique de la musique (enfin !) avec Cimarosa et son opéra phare, Le Mariage secret. Tout ce qu’il a fait jusqu’à présent, y compris ses expériences au feu, lui parait bas et grossier. « Vivre en Italie et entendre cette musique devint la base de tous mes raisonnements(18). » Il commence à comprendre que le bonheur est plus une question d’instants délicieux qu’il faut savoir recueillir qu’une laborieuse construction professionnelle, sociale et familiale. Lui-même prend ses plaisirs très au sérieux, et comme le dit Jean-Pierre Richard dans son étude consacrée à Stendhal leur voue « un culte sans distraction(19) ». Il est même capable de renoncer à une carrière pour l’un d’entre eux. Le plaisir plutôt que la promotion. « J’ai manqué 5 ou 6 occasions de la plus grande fortune politique, financière ou littéraire. Par hasard, tout cela est venu successivement frapper à ma porte », écrira-t-il dans ses Souvenirs d’égotisme(20). La seule règle du bonheur qui vaille est celle du « quant-à-soi ». L’instant bienheureux est tout. Un feu d’artifice magnifique. Une lecture captivante. Un tête-à-tête avec une femme.

Les femmes justement. À Milan, il tombe follement amoureux de la belle et fatale Angela Pietragrua. Hélas, ce gros garçon de 17 ans, « dévoré de sensibilité, timide, fier et méconnu » (comme il se décrit dans son Journal de Milan en 1811), n’a pas l’art de plaire à la dame. Tant pis, il retourne à l’opéra.

 

La vie militaire commence à lui peser. Il démissionne. Rentre à Grenoble. Obtient de son père une maigre pension. Se rêve encore écrivain et séducteur. N’écrit rien et se plante avec Victorine Mounier, la jeune fille qu’il aime à cette époque et qui le quitte aussitôt. Revient traîner à Paris. Apprend l’anglais pour lire Shakespeare. Fait toutes sortes de plans « militaires » pour ses livres et ses conquêtes féminines à venir. Rencontre une actrice, Mélanie Guilbert, dite Louason, dont il s’éprend et qu’il suit comme un fou à Marseille. Devient apprenti-secrétaire-comptable au service des douanes. Mais le bonheur avec Louason ne dure pas et il se retrouve seul, plus désœuvré que jamais.

 

C’est son cousin Daru qui le remet en selle. On le nomme Intendant des domaines de l’Empire en Allemagne. Il a 31 ans. En 1809, il est à Vienne et trouve le moyen de s’enflammer pour… l’épouse de son protecteur, sa cousine Alexandre Daru, mère de cinq ans. Il adorerait être le sixième, mais elle lui précise que son amitié lui suffit. Il est encore désespéré. Il va se consoler à Milan dans les bras d’Angela Pietragrua qui l’a presque oublié mais accepte de devenir sa maîtresse. Brouilles et réconciliations se suivent jusqu’en 1812 où il se voit confier la mission d’apporter au quartier général le courrier de l’empereur. Assiste à l’incendie de Moscou et la retraite de Russie. Tombe malade et va se soigner à Milan chez Angela qui ne sait plus comment faire pour se débarrasser de cet encombrant amant. Entre temps, les Bourbons sont revenus au pouvoir, ce qui est pour lui une catastrophe professionnelle et financière. Dettes énormes, chômage, envie d’en finir. Mais le « quant-à-soi » le sauve du pire et il décide de s’installer à Milan.

 

« Les beaux arts sont faits pour consoler »

 

Il va y rester sept ans. Sept ans de quasi-pauvreté, d’amours bafouées et d’apprentissage de l’écriture. Obligé de gagner sa vie, il doit publier à tout prix et apprend donc enfin son métier. Il a renoncé à être Molière ou Shakespeare et se contente d’écrire des biographies de musiciens, recopiées sans vergogne sur d’autres travaux, mais dans lesquelles il met sa touche personnelle. Ce sont les Vies de Haydn, de Mozart et de Metastase. Suivent une Histoire de la peinture en Italie, puis Rome, Naples et Florence, et une merveilleuse Vie de Rossini. Et pourtant, Stendhal ne fut pas, de son propre aveu, un amateur d’art très éclairé, encore moins un connaisseur. En musique, il se déclare auditeur vulgaire. Ce que ses amis lui reprochent. « Quand dans la suite j’ai écrit sur la musique, mes amis m’ont fait une objection principale de cette ignorance. Mais je dois dire sans affectation aucune qu’au même moment je sentais dans le morceau qu’on exécutait des nuances qu’ils n’apercevaient pas. Il en est de même pour les nuances des physionomies dans les copies du même tableau. Je vois ces choses aussi clairement qu’à travers un cristal. Mais, grand Dieu ! on va me croire un sot(21) ! »

 

Pour le pur esthéticien, est sot celui qui en effet ne recherche dans l’art que son extase personnelle au lieu d’en comprendre les « théories ». Qui pense aux femmes qu’il a eues (et dans le cas de Stendhal qu’il n’a pas eues) quand il contemple un nu plutôt que de se concentrer sur le pigment de la toile, ses lignes de fuite, sa forme pure. Qui écoute une mélodie comme si une belle dame lui parlait. Qui enfin ne considère l’art que comme un palliatif à sa triste existence. Schopenhaurien avant la lettre, Stendhal écrit dans sa Vie de Rossini que « les beaux arts sont faits pour consoler ». La tristesse existentielle requiert une tristesse musicale – sauf que cette tristesse musicale est une joyeuse tristesse et agit comme un baume. De plus, l’art nous rappelle toujours ce que nous avons aimé. Dans De l’amour, il affirme que « la vue de tout ce qui est extrêmement beau, dans la nature et dans les arts, rappelle le souvenir de ce qu’on aime, avec la rapidité de l’éclair ». Avec lui, on ne culpabilise plus de mêler une émotion artistique à un souvenir amoureux ou à une madeleine érotique. D’ailleurs, le son d’un instrument agit comme une voix humaine. Et le paysage peint n’atteint le sublime que quand il se fait physionomie des airs et de l’espace. Le réel devient alors céleste, l’imaginaire devient réel, le monde est un bonheur. Le Corrège. Poussin. Ghirlandajo. Mais cette synesthésie n’est pas seulement une affaire d’amateur d’art, elle est aussi et surtout celle de l’écrivain Stendhal. Le roman sera le lieu de toutes les résonances et de tous les liens. Si la musique est « l’âme qui se rend visible à l’âme(22) », l’écriture est ce qui met en écho l’âme de l’auteur avec celle du lecteur. « Un roman est comme un archet, la caisse du violon qui rend les sons c’est l’âme du lecteur », écrit-il dans Brulard(23).

 

Pour l’heure, les sons discordent et le violon fait mal aux oreilles. Angela le trompe et il a de nouveau des ennuis d’argent – donc de nouveau l’envie de se suicider. Une nouvelle passion l’en dissuade. Elle s’appelle Mathilde Dembowski, « l’altière Métilde », et, j’allais dire comme d’habitude, elle ne lui accorde rien. C’est quand même grâce à elle qu’il conçoit son livre théorique De l’amour. Mais soupçonné d’espionnage et de carbonarisme, il doit fuir Milan. Partir, c’est quitter Métilde. Sa détresse est telle qu’il dessine des pistolets dans les marges de ses manuscrits et rédige en italien son épitaphe. Mais il pense à Cimarosa, Shakespeare et Mozart et sourit de nouveau.

 

« L’état habituel de ma vie a été celui d’amant malheureux, aimant la musique et la peinture, c’est-à-dire à jouir des produits de ces arts et non à la pratiquer gauchement. J’ai recherché avec une sensibilité exquise la vue des beaux paysages ; c’est pour cela uniquement que j’ai voyagé. Les paysages étaient comme un archet qui jouait sur mon âme […] Je vois que la rêverie a été ce que j’ai préféré à tout. » (24)

 

II – L’impuissance, la MÉCHANCETÉ, le bonheur

 

« On est ce qu’on peut, mais on sent ce qu’on est. » (Stendhal)

 

En 1827, il a 44 ans et il n’est plus si timide. Il fréquente les milieux libéraux parisiens, collabore à des journaux, et s’est fait une petite réputation d’écrivain psychologue (De l’amour, 1822) et polémique (Racine et Shakespeare, 1823). Dans cet essai, il plaide pour un romantisme qui donnerait aux peuples « le plus de plaisir possible » et pour des œuvres gaies qui iraient jusqu’au « rire fou ». Ce n’est pourtant pas le cas de son premier roman, Armance, qui raconte l’histoire de la passion impossible d’un jeune aristocrate, Octave de Malivert pour sa cousine, Armance de Zohiloff. Dans ce petit livre saisissant et poignant, il ose aborder un problème que personne n’avait traité avant lui et que personne depuis n’a réellement repris et qui est, comme il l’écrit dans une lettre à un ami anglais Sutton Sharpe, le 23 mars 1828, « la plus grande des impossibilités de l’amour » et sans doute le thème antiromanesque par excellence – l’impuissance masculine. Qu’un jeune homme amoureux soit « impotens », voilà ce que n’envisagent généralement ni les écrivains ni les parents(25). En littérature, on meurt d’amour mais on ne meurt pas de ne pas pouvoir le faire. Comme le dira Octave à Armance (dont le prénom lui-même rime, « en vertu de la doctrine métaphysique des idées », si douloureusement avec ce « mot désagréable(26) » qui lui n’est jamais cité dans le roman), il est bien un « monstre ».

 

« Babilan »

 

Stendhal parle-t-il là de sa propre expérience ? Évidemment. Les difficultés physiques de l’amour semblent avoir été son lot dès l’adolescence. Gros, mal dans sa peau, timide à en crever, mais d’une fierté tout espagnole, ce qui redouble ses maux, le jeune Henri Beyle erre comme une âme en peine en France puis en Italie à la recherche de la femme qui pourrait le sauver. Hélas ! Les Sanseverina sont rares dans la vie réelle, et il finit par se persuader que l’amour est un miracle qui n’est pas pour lui. « Personne n’eut pitié de moi et ne me secourut d’un conseil charitable. J’ai donc passé sans femmes les deux ou trois ans où mon tempérament a été le plus vif », écrit-il dans son Journal de 1811. En fait, ce que Beyle demande est qu’on le prenne en main, qu’on l’embrasse, qu’on l’initie, qu’on fasse tout à sa place. Car si cela doit venir de lui-même, cela ne viendra jamais. Il a beau être fou d’amour, il est de son propre chef incapable d’aimer. « Si j’eusse eu un ami, il m’eût mis dans les bras d’une femme. Heureux, j’aurais été charmant. Non pas par la figure assurément et par les manières, mais par le cœur, j’eusse pu être charmant pour une femme sensible ; elle eût trouvé en moi une âme romaine pour les choses étrangères à l’amour ; elle eût eu le plaisir de former les manières de son amant, qui se sont formées, depuis, à force d’être heurtées par l’expérience, et pas trop mal. » Pas trop mal, c’est une manière de dire qu’il y arrive quelquefois ! Hélas, l’homme qui découvre l’amour sur le tard ne sera jamais aussi heureux que celui qui l’a découvert dans l’ardeur de sa jeunesse. Remarquez comme il se met au passif quand il parle d’amour. « Certainement, si j’eusse été aimé à Milan, mon caractère serait très différent. Je serais beaucoup plus hommes à femmes et je n’aurais pas ce culot de sensibilité » – culot qui lui fait faire parfois de grosses sottises comme suivre la femme aimée à travers la ville sans l’interpeller et jusqu’au moment où elle s’en aperçoit furieuse ! À cette maladresse typique de l’impuissant, il ajoute des exigences qui n’arrangent pas ses affaires. Il lui faut ce qu’il appelle « une femme sensible », c’est-à-dire dans son esprit une femme supérieure qui accepte son physique ingrat, ses manières improbables, qui le comprenne, l’admire, le suive dans ses folies et par-dessus tout ait plaisir à le former. Et qu’elle soit d’une infinie patience avec ça, car il en faudra du temps pour que le génie daigne bander ! Comme Rousseau avec la prostituée italienne et son téton borgne(27), un rien bloque le malheureux jeune homme. « Pour que j’aie du plaisir avec une femme, il faut que rien ne vienne troubler l’illusion que je me fais, et à la première pensée basse que me laisserait voir ma petite grisette, mon caractère serait de lui donner une robe et de ne plus la revoir. » En amour comme en société, l’occasion manquée est l’une des constantes de Stendhal. Rater une femme, un emploi, une fortune est la routine pour cette âme à l’aise avant tout dans les chimères et les velléités.

 

On connaît la célèbre ouverture du chapitre III des Souvenirs d’égotisme : « L’amour me donna, en 1821, une vertu bien comique : la chasteté. » S’en suit le récit d’un des innombrables « fiascos » de Stendhal. Entraîné par des amis de débauche dans une « partie de filles », notre écrivain « manque parfaitement » la jolie Alexandrine – qui lui rappelle pourtant un portrait du Titien. Si le plaisir érotique est rarement au rendez-vous, le plaisir esthétique, lui, l’est toujours et semble même jouer le rôle d’un palliatif. Mais voilà qu’on se moque de lui. « Ces messieurs voulaient me persuader que je mourrais de honte et que c’était là le moment le plus malheureux de ma vie. J’étais étonné et rien de plus. Je ne sais pourquoi l’idée de Métilde m’avait saisi en entrant dans cette chambre dont Alexandrine faisait un si joli ornement. » L’ancienne aimée qui annihile le désir de la nouvelle – c’est le danger de la cristallisation, le souvenir qui se transforme en blocage. Pour l’heure, le voici qui commence à traîner auprès de ses amis une réputation de « Babilan(28) » et qui fera que, honteux ou non de cette mésaventure, il n’ira plus chez les filles pendant dix ans.

 

L’impuissance de Stendhal semble avoir été, comme c’est le cas pour la plupart des hommes à problèmes, plus morale que physique. Soit la femme réelle est en deçà de la femme rêvée et ne nous fait rien, soit elle correspond idéalement et dans ce cas, c’est nous qui par abus de délicatesse, sommes bien incapables de la prendre. Comme il l’écrivait lui-même dans De l’amour : « S’il entre un grain de passion dans le cœur, il entre un grain de fiasco possible […] Plus un homme est éperdument amoureux, plus grande est la violence qu’il est obligé de se faire pour oser toucher aussi familièrement, et risquer de fâcher un être qui, pour lui, semblable à la Divinité, lui inspire à la fois l’extrême amour et le respect extrême. » L’impuissance, signe improbable des happy few ? Rien que pour provoquer l’indignation des normaux, des brutes et de la plèbe virile, nous oserons le dire.

 

Donc, Armance. L’intelligence « moderne » de Stendhal est de faire d’un cas clinique un cas existentiel. Octave impuissant sexuellement l’est aussi socialement. Comme l’observe sa mère au premier chapitre, Octave semble fuir tout ce qui est réel. « On eût dit que ses passions avaient leur source ailleurs et ne s’appuyaient sur rien de ce qui existe ici-bas. Il n’y avait pas jusqu’à la physionomie si noble d’Octave qui n’alarmât sa mère ; ses yeux si beaux et si tendres lui donnaient de la terreur. Ils semblaient quelquefois regarder au ciel et réfléchir le bonheur qu’ils y voyaient. Un instant après, on y lisait les tourments de l’enfer. » Et au paragraphe suivant : « Dans les moments plus calmes, les yeux d’Octave semblaient songer à un bonheur absent. » Et encore au suivant : « Elle observait constamment que la vie réelle, loin d’être une source d’émotions pour son fils, n’avait d’autre effet que de l’impatienter, comme si elle fût venue le distraire et l’arracher d’une façon importune à sa chère rêverie. » Sans compter que « ses nobles qualités s’alliaient étrangement avec une profondeur de dissimulation incroyable à cet âge(29) ». C’est que l’impuissance rend extrêmement sournois, c’est-à-dire extrêmement attentif à l’existence concrète des autres. Octave sent qu’il n’est pas physiquement dans la vie et que, comme le disait Phèdre d’Hippolyte, « l’amour n’entre pas dans ses raisonnements ». Dénué de désir concret, l’impuissant ne peut communiquer réellement avec les autres – car les autres fonctionnent tous selon le même principe de désir, le même impératif sexuel, la même causalité physique. L’impuissant est celui qui manque de « causalité », qui ne sent pas la vie vibrer en lui, qui n’a rien à dire à tous ces « vivants ». « Le soir, je les vois s’aller promener ensemble, et ils se disent tout ce qui les intéresse ; moi seul je me trouve isolé sur la terre. Je n’ai et je n’aurai jamais personne à qui je puisse librement confier ce que je pense. Que serait-ce de mes sentiments si j’en avais qui me serrent le cœur ! Suis-je donc destiné à vivre toujours sans amis, et ayant à peine des connaissances ! Suis-je donc un méchant ? ajouta-t-il en soupirant(30). »

 

L’impuissance rend méchant, il est vrai. Méchant au sens d’insensible. D’indifférent. D’handicapé. Car eux baisent, pas moi. Eux jouissent, pas moi. Eux s’explosent dans la femme, pas moi. Eux sont excités par la femme, moi aussi, mais pas moi.

 

Alors, on va vers d’autres sensations – en général les plus bizarres et les plus déviantes. Ainsi quand Octave dans une crise de rage jette un valet par la fenêtre ou quand il va chercher querelle auprès de soldats qui le rossent. L’impuissant recherche le mépris et les coups. Cela le rassure sur son état. Mieux vaut souffrir en connaissance de cause que par surprise. Hélas ! Il a beau se prévenir contre la réalité, arrive toujours le moment où celle-ci l’agresse de manière imprévue. Quand il se rend au théâtre assister à une comédie de boulevard, Le Mariage de raison, et que l’on parle d’une « clef » que l’on doit rendre au second acte, il quitte la salle brusquement, sans doute blessé à mort. Tout ce qui symboliquement lui rappelle ce qu’il ne peut accomplir et qu’il doit endurer dans les conversations communes, les gestes quotidiens, le système des objets ! Pour l’impuissant, tout est compliqué car tout lui est à la fois signifiant et irréel.

 

La tentation du suicide ? Elle est inhérente à cet état (voir César Pavese). Pour y résister, il faut mépriser la vie encore plus fort qu’elle ne vous méprise – et se résigner à ne vivre qu’en rêve. C’est parce qu’il est un grand rêveur qu’Octave se fait « le serment de surmonter la douleur de vivre ». Et de se mettre à imaginer un salon magnifique dont lui seul aurait « la clef » – salon fantasmatique, secret, sexuel, où il y aurait des glaces partout. « Et l’homme qui pendant trois quarts d'heure venait de songer à terminer sa vie, à l’instant même montait sur une chaise pour chercher dans sa bibliothèque le tarif des glaces de Saint-Gobain. Il passa une heure à écrire le devis de la dépense de son salon. Il sentait qu’il faisait l’enfant, mais n’en écrivait qu’avec plus de rapidité et de sérieux […] — Si ce n’est pas là vendre la peau de l’ours, se dit Octave en riant, jamais on n’eut ce ridicule… eh bien ! je suis malheureux ! reprit-il en se promenant à grands pas ; oui, je suis malheureux, mais je serai plus fort que mon malheur […] Ensuite il déchiffra sur son piano tout un acte de Don Juan, et les accords si sombres de Mozart lui rendirent la paix de l’âme. » (31)

 

L’art qui console de la vie encore et toujours…

 

« Julien », « Lucien »

 

1830, l’année du Rouge et le Noir. La critique est féroce. « Un homme brouillé avec la simplicité », dit La revue de Paris. « Un faiseur de paradoxe », estime Jules Janin, le « prince des critiques ». « Un livre d’aristocrate dont le succès sera plus brillant que durable », rajoute La revue encyclopédique. Victor Hugo prétend qu’il n’a pas pu dépasser la quatrième page et conseille à Stendhal de changer de nom et de manière ! C’est que le livre innove dangereusement autant que par son style que par ses points de vue.

Julien Sorel, c’est le héros qui est heureux de mourir contre sa patrie. En lui, Stendhal a tout mis. La haine du père et des anti-littéraires, la haine de Dieu qui jouit de perdre et de punir ses créatures, la haine du monde qui oblige à l’hypocrisie. C’est avec Julien que Stendhal met au point son personnage de Tartuffe positif. Pour un esprit délicat contraint de vivre parmi les rustres, la dissimulation est une nécessité première. Il faut savoir complaire aux barbares si l’on veut qu’ils vous laissent en paix. Comme d’habitude, il parle par expérience : « le peu de bonheur que je pouvais accrocher était préservé par le mensonge », écrira-t-il dans Henry Brulard. Mais Julien, comme Stendhal, est un hypocrite peu conséquent. Le voilà qui, à son corps défendant, tombe amoureux de madame de Rénal. Il lui faut apprendre à supporter puis à désirer la beauté. Tout le charme du roman tient dans ces conflits intérieurs où Julien croyant faire le fin stratège se retrouve dans la peau du joli cœur maladroit. « À l’avenir, continua Julien, je ne compterai que sur les parties de mon caractère que j’aurai éprouvées. Qui m’eût dit que je trouverais du plaisir à répandre des larmes ! que j’aimerais celui qui me prouve que je ne suis qu’un sot(32) ! » Le monologue qui se substitue à la narration sans prévenir, c’est-à-dire sans guillemets, on dirait du Joyce avant l’heure.

 

Il est vrai qu’on n’a jamais écrit comme ça : les souvenirs-flash-back, les ruptures de ton, les va-et-vient entre événements extérieurs et événements intérieurs, les conséquences psychophysiologiques de ces événements, l’imprévisibilité permanente. Chaque phrase est un concentré d’information, d’action et de jugement. En outre, ce qui est dit est aussi important que ce qui n’est pas dit. Le roman n’est jamais qu’une version de la réalité. Comme le remarque Claude Roy dans sa belle présentation de Stendhal : « On pourrait écrire une autre version de l’histoire de Julien Sorel, qui se situerait dans les blancs du récit. On imagine un autre écrivain ayant à raconter la première nuit que passe Julien avec Mathilde. Tout ce qu’il aurait à dire, Stendhal l’a mis dans un point-virgule : "La vertu de Julien fut égale à son bonheur ; il faut que je descende par l’échelle, dit-il à Mathilde, quand il l’aube du jour paraître." Un point-virgule nous rend compte, et lui seul, d’une nuit entière, de deux amants dans les bras l’un de l’autre, de leurs transports, de leurs propos dans l’amour, de leur plaisir(33)…» Que l’auteur d’Armance « passe » sur l’acte amoureux serait psychologiquement « compréhensible », sauf que dans Le Rouge comme plus tard dans La Chartreuse de Parme et Lamiel, ce sont ces blancs qui constituent au contraire l’événement narratif et romanesque autour duquel s’organise tout le texte et font que Stendhal s’impose au contraire comme l’auteur le plus audacieux de son époque(34). Son art consiste en effet moins dans la description objective d’une situation que dans l’effet dramatique et érogène que celle-ci va provoquer dans l’esprit du lecteur. Lui-même affirme qu’il pratique seulement « la peinture par du noir et du blanc, la peinture par l’imagination du spectateur [c’est nous qui soulignons] ». Le non-dit stendhalien est donc plus affaire d’obscénité que de pudeur. Sans compter les blancs, les non-dits, les litotes. Chez Stendhal, c’est la retenue qui crée la terreur comme dans la célèbre phrase de l’exécution de Julien qui nous a toujours fait plus froid dans le dos que toutes les descriptions gothiques et détaillées d’un Hugo ou d’un Villiers de l’Isle Adam sur le même sujet : « Tout se passa simplement, convenablement, et de sa part sans aucune affectation. »

 

Les années passent. Stendhal se débat toujours dans mille problèmes d’argent et multiplie fiascos et échecs avec les femmes. Clémentine Curial qui rompt brutalement avec lui et le met « très près du pistolet ». Alberthe de Rubempré qui le trompe. La jeune Giulia Rinieri qui lui déclare sans rire : « Je sais bien que tu es vieux et laid, mais je t’aime. » On le fait consul de France à Trieste, puis consul du Vatican à Civita-Vecchia. De nouveau l’Italie, et un peu d’argent. Moments heureux. Il commence à rédiger son roman le plus gai, Lucien Leuwen, dans lequel il se donne un père idéal (le sien vient de mourir). La grande figure de ce livre inachevé est en effet ce Leuwen père qui passe son temps à gronder son fils de ne pas être assez coquin, de ne pas dépenser assez d’argent et de penser à ses devoirs de citoyen du monde plutôt qu’à ses plaisirs. Dépensez mon argent ou je vous déshérite ! lui dit-il sans cesse. Roman trop long, inégal, mais formidablement attachant.

 

« Robert »

 

C’est le temps des œuvres intimes – Vie de Henry Brulard, Souvenirs d’égotisme. Mémoires d’un touriste. Dans ses livres, il se cherche, se trouve, se répète. Il réécrit cent fois la même anecdote. Il revient sans cesse sur ce qu’il aime. C’est que ce qui est bon à 13 ans l’est encore à 52. Mozart, Cimarosa, mais aussi Saint-Simon… et les épinards(35) ! Comme le dit Jean-Pierre Richard, « toute pensée reste chez lui à l’état naissant, condamnée à l’adolescence : à aucune d’entre elles, il ne laisse le temps de se développer, de mûrir, de devenir lieu commun. La vie de l’esprit, elle aussi, est faite de matinée(36). » Stendhal pense vite mais pour toujours. D’où son amour des classifications simplistes, des affirmations catégoriques, des généralités abusives. Contrairement à Balzac qui conçoit le monde selon ses modes de production où chaque activité et chaque technique structurent l’individu, Stendhal croit à la valeur universelle et vérifiée partout de l’analyse psychologique. Le cœur humain ne varie pas. Il suffit de connaître les quelques grandes passions qui régissent les hommes pour comprendre toutes les situations. Car il faut analyser le monde pour le maîtriser. Et celui-ci est moins fait de catégories socioprofessionnelles que de catégories littéraires : les sots, les demi-sots, les happy few, les privilégiés, les hommes supérieurs, etc. Stendhal est bien le contraire d’un esprit scientifique et qui ne supporte pas la complexité des situations, sauf peut-être en amour.

 

En même temps, il ne cesse de se débattre contre lui-même et ce faisant semble donner raison à ceux qui lui donnent tort. Plus que nul autre, il sait ce qu’est l’incompatibilité d’humeur mais souffre à chaque fois que la logique d’autrui ne soit pas la sienne. « Vous êtes un chat, je suis un rat », a-t-il l’habitude de dire pour clore une discussion qui va à son désavantage. Ce principe de contradiction appliqué masochistement à lui-même est une nécessité autant morale que littéraire. En tant qu’homme, il veut maîtriser ses faiblesses, en tant qu’écrivain, il cherche avant tout à tout dire. Comme Nietzsche qui l’admirait tant, c’est un grand perspectiviste. Un romancier qui n’intègre pas tous les points de vue dans son roman, c’est-à-dire tous ses ennemis intérieurs, ne fait rien de bon. Il faut savoir écrire contre soi-même. Il faut savoir donner la parole à ceux qui vous tuent. Il faut même savoir être imbécile de temps en temps – la pure intelligence étant l’ennemi de la littérature (Valéry). Ainsi avoue-t-il dans Henry Brulard qu’il lui arrive de sortir « des bêtises exprès avec moi-même, pour me faire rire, pour fournir des plaisanteries au parti contraire (que souvent je sens parfaitement en moi) ». Et en 1838, il rêve de faire un roman sur un personnage qui serait son opposé total, son négateur absolu – un être totalement dénué de sensibilité et d’imagination, qui ne rêverait jamais, ne jouirait d’aucune musique ni d’aucune peinture, ne s’occuperait que de ses intérêts immédiats (mais sans doute baiserait comme un fou), et qui s’appellerait « Robert ».

 

Il lui arrive parfois d’être déplaisant, sinon vulgaire en société. C’est sa fameuse « méchanceté » à laquelle personne ne croit et qui est encore un excès de son ultrasensibilité. Comme il l’avoue dans son Journal de Milan, « à la qualité d’être extrêmement sensible, je joignais donc, en 1800, 1801, et 1803, celle de vouloir passer pour roué, et l’on voit que j’étais seulement l’opposé de ce caractère ». En fait, l’égotisme est une façon de se préserver. L’outrance un moyen de se cacher. L’exhibition, son inhibition à lui. C’est ce que les véritables stendhaliens ont compris – Jean-Pierre Richard en tête : « Vulgarité complaisante, étalage de soi, grossièreté cynique, plus personne aujourd’hui ne se laisse prendre à cet art de "stendhaliser" qui réussit pourtant à éloigner de lui tout un siècle de bien-pensants. Les amis de Stendhal ne se sentent peut-être pour lui tant de tendresse que pour avoir été obligés de conquérir leur vrai Stendhal sur tant de faux Stendhal. Leur affectueuse curiosité doit passer toute une série d’initiations, vaincre toute une suite d’obstacles, et découvrir tous les mots-clés, les Sésame ouvre-toi qui leur permettront d’entrer au cœur d’une œuvre que tant de précautions défendent encore(37). » Le prendre pour un méchant hypocrite imbu de lui-même, c’est tomber dans le piège qu’il a tendu (et dans lequel tombera Valéry). Stendhal veut qu’on l’aime mais fait tout pour qu’on ne l’aime pas ! Aux autres (à nous !) de le comprendre malgré lui !

 

En 1838, il dicte La Chartreuse de Parme, le plus beau roman français. Balzac le salue : « M. Beyle a fait un livre où le sublime éclate de chapitre en chapitre… » Plein d’ardeur, il commence un nouveau roman qui aurait dû être sa Juliette de Sade, Lamiel. Mais la maladie commence à le miner. Goutte. Crise d’apoplexie. Aphasie intermittente. Il retourne à Paris pour se faire soigner. Le 22 mars 1842, une seconde attaque le terrasse dans la rue. On l’enterre au cimetière Montmartre. On va l’oublier un temps. Puis le réhabiliter. Le privilégier enfin. Aimer Stendhal, c’est donc aimer un homme qui, selon le mot si juste de Claude Roy, s’est entraîné toute sa vie à exister. Qui a aimé l’amour même si l’amour ne l’aimait pas. Qui n’a joué au méchant que pour confondre les imbéciles et qui n’a été hypocrite que pour échapper aux vrais méchants. Qui enfin a donné à la rêverie ses lettres d’or et fait de l’intériorité le diamant de l’individu. Vous croyez que votre vie ne vaut rien ? Lisez Stendhal et vous apprendrez à aimer votre vie. La laideur, la pauvreté, les déboires amoureux, la disgrâce sociale, la gloire toujours différée, l’obésité, la maladie, tout cela n’est rien si vous savez sentir ce que vous êtes et si vous savez aimer ce que vous sentez.

 

Pierre Cormary

 

(1) François Cruciani, Stendhal, éditions Pierre Charon, collection « les géants », 1973.

(2) Le Rouge et le Noir, I-4 « Un père et un fils ».

(3) Vie de Henry Brulard, éditions Gallimard, collection « Folio », 1973, p. 51.

(4) Idem, p. 53.

(5) Notamment La Divine comédie dont Stendhal retrouvera bien plus tard « cinq à six exemplaires d’éditions différentes dans son appartement fermé depuis sa mort » (idem, p. 53).

(6) Idem, p. 121.

(7) Idem, p. 86.

(8) Idem, p 97.

(9) « J’ai adoré Saint-Simon en 1800 comme en 1836. Les épinards et Saint-Simon ont été mes seuls goûts durables, après celui toutefois de vivre à Paris avec cent louis de rentes, faisant des livres. » Vie de Henry Brulard, op. cit., p. 407.

(10) Idem, p. 185.

(11) Idem, p. 129.

(12) D’autant que l’on ne saura jamais comment s’est terminée la célèbre scène de dispute où le petit Henry brandit une chaise contre sa tante qui allait s’élancer vers lui, peut-être pour lui prouver qu’elle aussi était une adepte du « châtiment des enfants ». Pure supposition puisque Stendhal ne continue pas la scène et laisse là un de ses fameux « blancs » qui trouent la plupart de ses textes autobiographiques, notamment, nous dit-il, lorsqu’il s’agit de scène… de bonheur. À l’analyste ou au lecteur concerné par ce genre de choses de conclure ce qu’il veut ou ce qu’il espère.

(13) Le Rouge et le Noir, I-7.

(14) Ainsi, face à Mathilde qu’il n’est pas sûr de « vaincre », Julien feint encore de se déjuger par rapport à ses rivaux : « Il était mortellement dégoûté de toutes ses bonnes qualités, de toutes les choses qu’il avait aimées avec enthousiasme ; et dans cet état d’imagination renversée, il entreprenait de juger la vie avec son imagination. Cette erreur était d’un homme supérieur. » (Le Rouge et le Noir, II-19)

(15) Le Rouge et le Noir, avant-dernière page.

(16) Vie de Henry Brulard, op. cit., p. 195.

(17) Idem, p. 429.

(18) Littérature et sensation (Stendhal, Flaubert), éditions du Seuil, 1990, p. 21.

(19) Souvenirs d’égotisme, éditions Gallimard, collection « Folio », 1983, p. 69.

(20) Vie de Henry Brulard, op. cit., p. 249.

(21) Vie de Rossini.

(22) Vie de Henry Brulard, op. cit., p. 180.

(23) Idem, p. 37.

(24) Mais les parents d’écrivains, o combien ! écrire, c’est « avoir un problème » non ?

(25) Stendhal, Courrier anglais II in New Monthly Magazine, février 1826.

(26) cf. Confessions, livre VII.

(27) Babilano Pallavicini était connu pour le procès intenté contre lui par sa femme qui prétendait qu’il était impuissant – procès très en vogue à l’époque et où l’on pouvait même exiger des preuves du « corps du délit ».

(28) Armance, éditions Flammarion, collection « Garnier Flammarion », 1994, pp. 59-60.

(29) Idem, p. 74.

(30) Idem, p. 70.

(31) Le Rouge et le Noir, chapitre VIII.

(32) Claude Roy, Stendhal, éditions du Seuil,collection « Écrivains de toujours, 1995, p .47.

(33) Et la page la plus célèbre de Lamiel sera celle de son dépucelage par Jean Bréville où tout est dit, une fois de plus, autour d’un point-virgule :

« — Sans doute, je veux être ta maîtresse.

— Ah ! c’est différent, dit Jean d’un air affairé ; et alors sans transport, sans amour, le jeune Normand fit de Lamiel sa maîtresse.

— Il n’y a rien d’autre ? dit Lamiel.

— Non pas, répondit Jean. »

(34) « J’ai adoré Saint-Simon en 1800 comme en 1836. Les épinards et Saint-Simon ont été mes seuls goûts durables. » Vie de Henry Brulard, op. cit., chapitres 34 et 43.

(35) Jean-Pierre Richard, Littérature et sensation, Stendhal et Flaubert, éditions du Seuil, collection « Points-Littérature », 1990, p. 24.

(36) Idem, p. 56.